Quand le marché ne suffit pas : ce que la théorie prédit, ce que les études mesurent

La théorie des prix prédit qu'un marché concurrentiel envoie les ressources là où elles valent le plus. Elle prédit aussi trois cas où il échoue : quand une entreprise pèse sur le prix, quand un effet touche des tiers qui ne paient rien, et quand un bien profite à tous sans qu'on puisse en faire payer l'usage. Ces cas sont enseignés depuis un siècle. Les leçons « Monopole, oligopole et politique de la concurrence » et « Externalités, biens publics et défaillances de marché » en donnent les modèles (Cournot, Pigou, Samuelson) et la taxe carbone suédoise comme exemple d'externalité. Cette leçon fait autre chose : elle prend trois prédictions, les confronte à ce que des historiens et des économistes ont mesuré, et ajoute le cas inverse, celui où l'État fixe lui-même un prix trop bas.

Un bien public à l'épreuve : le phare

Le phare est l'exemple favori des manuels. Henry Sidgwick l'utilise, Pigou le reprend comme exemple de service rendu à des tiers dont il est techniquement difficile d'exiger un paiement, et Paul Samuelson, dans son manuel *Economics*, l'érige en cas type : un phare avertit tout le monde en vue, un homme d'affaires ne pourrait pas le construire avec profit puisqu'il ne peut réclamer de prix à chaque utilisateur, et c'est donc l'activité que les gouvernements prennent naturellement en charge (traduction libre)¹.

Ronald Coase vérifie l'histoire en 1974¹ dans « The Lighthouse in Economics », à partir de l'expérience britannique. Il constate que sur les 46¹ phares existant en 1820¹, seuls 11¹ avaient été construits à l'origine par la Trinity House, une corporation de marins, et que 34¹ l'avaient été par des particuliers¹. Leur méthode était d'obtenir de la Couronne un brevet les autorisant à construire le phare et à lever des droits sur les navires censés en profiter ; les droits étaient perçus dans les ports¹. En 1834¹, il y avait 56¹ phares au total, dont la Trinity House exploitait 42¹, et le Parlement soutenait fortement le rachat des phares restés privés¹. Coase en conclut que les phares privés n'ont pas disparu faute de rentabilité : une commission de la Chambre des communes a proposé en 1822¹ que la Trinity House rachète les phares restés privés, ce qu'elle a commencé à faire, et une loi de 1836¹ a placé tous les phares d'Angleterre sous son autorité. Il conclut que le rôle de l'État s'est borné à établir et à faire respecter les droits de propriété sur les phares¹.

Cette lecture est contestée. Le brevet royal et la perception des droits dans les ports font du phare britannique un cas bien moins « privé » qu'il n'y paraît¹. Elodie Bertrand (2006) reproche à Coase de n'avoir pas apprécié que les phares britanniques du dix-neuvième siècle ont été en partie financés par les contribuables ; Walter Block et William Barnett, tout en suivant cette conclusion, soutiennent que les phares auraient pu malgré tout être fournis par le secteur privé². Dès 1993, David Van Zandt s'était demandé ce que « public » et « privé » veulent dire dans ce cas². Le désaccord porte sur les mots : un bien public peut être financé par ses utilisateurs si l'État les oblige à payer, et c'est alors la contrainte, plus que la nature du bien, qui fait fonctionner le système.

Le monopole, mesuré deux fois

La théorie prédit que le pouvoir de marché coûte à la société : un vendeur qui restreint la quantité pour garder un prix élevé prive des acheteurs de biens qui valent plus que leur coût. En 1954³, Arnold Harberger mesure cette perte pour l'industrie américaine et conclut que les mauvaises allocations dues au monopole coûtent au plus un treizième de point de pourcentage du revenu national (traduction libre)³. C'est très peu, et le résultat a longtemps servi à dire que le monopole n'est pas un grand problème.

En 2012³, James Schmitz, économiste à la Réserve fédérale de Minneapolis, oppose à ce résultat un calcul approximatif : les coûts du monopole et des droits de douane à l'intérieur de chaque industrie représenteraient environ 5 %³ du produit intérieur brut, des pertes qui pourraient être d'« ordres de grandeur » plus grandes que celles de Harberger³. La différence tient à la méthode : Harberger mesure l'allocation entre industries, Schmitz la productivité à l'intérieur de chaque industrie, à partir d'épisodes où des monopoles ont été créés ou brisés et où la productivité a parfois doublé en quelques années après la fin du monopole³. Schmitz présente son chiffre comme un ordre de grandeur, et les deux travaux ne mesurent pas la même chose : la réponse à la question « combien coûte le monopole ? » dépend de ce que l'on compte.

Quand l'État fixe un prix trop bas : le plafond

Exemple chiffré

Le cas inverse des défaillances précédentes est celui où la puissance publique bloque le prix en dessous de l'équilibre. La théorie prédit une pénurie. La leçon « Le marché avant la théorie : places, halles, foires et prix surveillés » en a montré deux épisodes historiques, l'édit de Dioclétien et le maximum de la Révolution. Un exemple chiffré, avec des nombres inventés, montre le raisonnement, avec le marché de farine de la leçon « Les courbes : de Cournot aux ciseaux de Marshall » : demande Qd = 100 - 5P, offre Qs = 20 + 3P, prix d'équilibre de 10 € (hypothèse de calcul) et 50 (hypothèse de calcul) milliers de sacs.

Un plafond à 7 € (hypothèse de calcul) (soit 30 % (hypothèse de calcul) sous l'équilibre) change les quantités. Les acheteurs veulent 100 - 5 × 7 = 65 (hypothèse de calcul) milliers de sacs, les producteurs n'en offrent que 20 + 3 × 7 = 41 (hypothèse de calcul) milliers. Il manque 24 (hypothèse de calcul) milliers de sacs, et les ventes se limitent à la plus petite des deux quantités, 41 (hypothèse de calcul). Le dernier sac vendu vaut (100 - 41) / 5 = 11,8 € (hypothèse de calcul) pour son acheteur et coûte 7 € (hypothèse de calcul) à produire. Les 9 (hypothèse de calcul) milliers de sacs entre 41 (hypothèse de calcul) et 50 (hypothèse de calcul), qui auraient rapporté à la société plus qu'ils ne coûtent, ne sont pas produits : la perte est le triangle formé par ces écarts, soit 1/2 × 9 × (11,8 - 7) = 21,6 (hypothèse de calcul) milliers d'euros. Et comme le prix n'attribue plus les sacs, il faut un autre critère : file d'attente, relations, tirage au sort. Rien ne garantit que les sacs aillent à ceux pour qui ils valent le plus.

Les études mesurent ces effets. À San Francisco, une loi de 1994⁴ a soumis à l'encadrement des loyers de petits immeubles construits avant 1980⁴ et en a laissé d'autres, très semblables, hors du dispositif, ce qui fournit une expérience naturelle. Rebecca Diamond, Timothy McQuade et Franklin Qian trouvent que l'encadrement a réduit de 20 %⁴ la mobilité des locataires couverts et a limité leur départ de la ville, mais que les propriétaires touchés ont réduit de 15 %⁴ l'offre de logements locatifs, en vendant à des occupants ou en reconstruisant, et que cette perte d'offre a probablement fait monter les loyers à long terme⁴. Une version de travail de 2018⁵ chiffre cette hausse à 5,1 %⁵ pour l'ensemble de la ville⁵. La mesure est donc nuancée : le plafond protège les locataires en place, au prix de logements locatifs en moins pour les suivants.

L'énergie fournit un autre cas. Robert Deacon et Jon Sonstelie estiment, à propos des contrôles de prix de l'essence aux États-Unis, que lorsque le rationnement se fait par l'attente, le coût de la file, ajouté à celui des achats plus gros à chaque passage pour éviter d'y retourner, peut dépasser le revenu transféré des vendeurs aux acheteurs : l'attente consommerait environ 116 %⁶ de ce transfert⁶. Les années du choc pétrolier mêlent plusieurs causes, l'embargo et les contrôles, et l'estimation repose sur un modèle ; elle indique un ordre de grandeur plutôt qu'une preuve définitive.

Ce que cela change pour votre lecture

Quand une théorie prédit un échec du marché, on peut demander trois choses : quel cas historique ou quelle étude le mesure, que compte exactement cette mesure, et quel autre mécanisme explique le même résultat. Un prix plafonné est un transfert, pas un cadeau : il favorise ceux qui sont déjà servis et se paie en quantité ou en qualité. Un monopole n'a pas un coût unique, et un bien public peut être financé sans impôt si une règle oblige les utilisateurs à payer. La leçon « Coase et Ostrom : ni marché ni État, des règles qui tiennent » reviendra sur Coase et sur ce qui existe entre le marché et l'État.

Ce que vous pouvez faire

• Lire le début de l'article de Coase sur le phare, puis le passage de Samuelson qu'il cite, et noter ce que Samuelson affirme sans l'avoir vérifié.
• Quand un manuel ou un article cite un « exemple classique », chercher la source originale de cet exemple avant d'en tirer une conclusion.
• Dans l'actualité, repérer un plafonnement des loyers ou des prix de l'énergie et chercher quelle étude mesure ses effets, sur quel cas, avec quelle méthode.
• Lire le résumé de l'étude de San Francisco et distinguer ce qu'elle dit des locataires en place et ce qu'elle dit des logements offerts ensuite.
• Comparer deux estimations du coût du monopole et dire, pour chacune, ce qui est compté et ce qui ne l'est pas.

À retenir

• Le phare, exemple de manuel de bien public, a été largement construit par des particuliers en Grande-Bretagne, mais avec des droits d'usage perçus sous autorité publique : la contrainte, pas la nature du bien, explique le financement.
• Le coût du monopole dépend de la méthode : un treizième de point de revenu national chez Harberger, environ 5 %³ du PIB dans une estimation récente qui compte la productivité à l'intérieur des industries.
• Un prix plafonné sous l'équilibre crée une pénurie et un autre critère d'attribution ; à San Francisco, il a protégé les locataires en place et réduit l'offre locative.
• Une prédiction de la théorie se lit avec ce qu'elle suppose, ce que les mesures comptent et ce qu'elles ne comptent pas.