La main invisible et ses malentendus : ce que Smith dit du prix et de la valeur

On résume souvent Smith ainsi : une « main invisible » transforme l'égoïsme de chacun en prospérité pour tous. La formule se cite plus qu'elle ne se lit. Elle tient en une demi-phrase, et la théorie du prix de Smith se trouve ailleurs, dans des chapitres que peu de gens ouvrent : ceux où il explique pourquoi un bien se vend à tel prix, et pourquoi l'eau, qui est indispensable, coûte presque rien alors qu'un diamant coûte très cher. La leçon « Adam Smith, ce qu'il a vraiment écrit » a présenté l'homme, la division du travail et les limites qu'il fixe lui-même à l'intérêt personnel. On regarde ici le texte de la main invisible de plus près, puis la mécanique des prix que Smith décrit réellement.

Le passage, et les trois fois où l'expression apparaît

Dans le livre IV de *La Richesse des nations*, chapitre II, Smith explique pourquoi un marchand préfère employer son capital près de chez lui plutôt qu'à l'étranger. Il écrit, en substance, que ce marchand ne pense qu'à sa propre sécurité et à son propre gain, et qu'il est « conduit par une main invisible à remplir une fin qui n'entrait nullement dans ses intentions » (traduction libre)¹. Il ajoute qu'il n'est pas toujours plus mal pour la société que cette fin n'ait pas fait partie de ses intentions, et qu'il n'a jamais vu beaucoup de bien venir de ceux qui affectaient de commercer pour le bien public¹. Le contexte est étroit : le commerce extérieur et le choix d'investir chez soi.

L'expression apparaît ailleurs. Dans la *Théorie des sentiments moraux*, en 1759², un propriétaire foncier riche et égoïste est « conduit par une main invisible » à répartir les biens de première nécessité presque comme si la terre avait été divisée en parts égales². Et dans un essai plus ancien, l'*Histoire de l'astronomie*, que Smith n'a pas publié de son vivant et qui paraît en 1795³, Smith écrit que dans les religions polythéistes, seuls les événements irréguliers de la nature étaient attribués à l'action des dieux, la « main invisible de Jupiter » n'étant jamais supposée intervenir dans le feu qui brûle ou l'eau qui rafraîchit³. Cela fait trois occurrences, dans trois contextes sans rapport entre eux.

Les commentateurs en tirent des conclusions opposées. Alec Macfie, en 1971, oppose la main capricieuse de Jupiter à la main qui maintient l'ordre dans les deux grands livres⁴. Emma Rothschild, en 1994, estime que Smith n'accordait pas à la formule une estime particulière et la tient pour une plaisanterie ironique mais utile⁵. Daniel Klein et Brandon Lucas soutiennent au contraire, en 2011⁶, que Smith a placé l'expression à dessein au centre de ses deux livres. Un lecteur honnête peut donc dire que le sens de la formule est débattu. Quant à sa place centrale dans la culture économique, elle est tardive : selon Gavin Kennedy, le manuel *Economics* de Paul Samuelson, en 1948, a lié l'expression à la concurrence parfaite, et l'influence de ce manuel a fait accepter cette lecture par la profession⁷.

Le vrai sujet : un prix naturel et un prix de marché

Là où Smith décrit vraiment la formation des prix, c'est au chapitre VII du livre I. Il distingue deux choses. Le prix naturel d'un bien est celui qui couvre, à leurs taux habituels, la rente, les salaires et le profit nécessaires pour le produire et l'amener au marché⁸. Le prix de marché est le prix auquel le bien se vend réellement : il peut se situer au-dessus, au niveau ou au-dessous du prix naturel⁸.

Ce qui fait l'écart, c'est la quantité apportée au marché par rapport à ce que Smith appelle la demande effective, celle des acheteurs prêts à payer le prix naturel⁸. Quand il arrive plus de biens que ces acheteurs n'en veulent, le prix de marché tombe sous le prix naturel. Quand il en arrive moins, il monte au-dessus⁸. Et Smith ajoute que le prix naturel est « le prix central vers lequel les prix de toutes les marchandises gravitent continuellement », même quand des circonstances les en tiennent éloignés un temps (traduction libre)⁸.

Exemple chiffré

Prenons un exemple chiffré, avec des nombres inventés. Le prix naturel d'un sac de farine est de 10 € (hypothèse de calcul), et les acheteurs prêts à payer ce prix en veulent 1 000 (hypothèse de calcul) par semaine. Une mauvaise récolte n'en laisse arriver que 800 (hypothèse de calcul). Les acheteurs se disputent les sacs, et le prix de marché monte à 12 € (hypothèse de calcul). À ce prix, meuniers et fermiers gagnent plus que d'habitude : le profit attire de nouveaux producteurs, les livraisons remontent vers 1 000 (hypothèse de calcul) sacs, et le prix redescend vers 10 € (hypothèse de calcul). Dans le cas inverse, 1 200 (hypothèse de calcul) sacs pour la même demande, le prix tombe à 8 € (hypothèse de calcul), certains producteurs perdent de l'argent et arrêtent, la quantité diminue et le prix remonte. Le mécanisme est celui de la leçon « Comment un prix se forme », mais Smith lui donne une direction : le prix de marché oscille autour d'un centre fixé par les coûts.

Ce que Smith n'a pas, c'est la courbe. Il raisonne avec des quantités et des prix, sans fonction de demande ni point d'intersection. Cette mise en forme viendra au dix-neuvième siècle (leçon « Les courbes : de Cournot aux ciseaux de Marshall »).

Valeur d'usage et valeur d'échange : l'eau et le diamant

Au chapitre IV du livre I, Smith remarque que le mot « valeur » a deux sens : tantôt l'utilité d'un objet, tantôt le pouvoir d'acheter d'autres biens que sa possession donne. Il appelle la première « valeur d'usage » et la seconde « valeur d'échange »⁹. Puis il donne l'exemple qui passera à la postérité : rien n'est plus utile que l'eau, mais elle n'achète presque rien et on ne peut presque rien obtenir en échange ; un diamant n'a presque aucune valeur d'usage, mais on peut souvent obtenir en échange de lui une très grande quantité d'autres biens (traduction libre)⁹.

Smith pose ainsi la question sans la résoudre : ce qui rend un bien utile ne semble pas expliquer son prix. Il choisit de laisser l'utilité de côté et d'étudier ce qui détermine la valeur d'échange, en annonçant trois chapitres sur la mesure réelle de cette valeur, sur ses parties constituantes et sur ce qui fait varier le prix⁹. Le terme de « paradoxe » vient plus tard ; Smith parle d'une distinction, pas encore d'une énigme.

Du travail à la somme des revenus : deux réponses de Smith

Smith avance deux explications de la valeur d'échange, et elles ne coïncident que dans un cas.

• Le travail comme mesure. Au chapitre V, il écrit que le travail est la mesure réelle de la valeur d'échange de toutes les marchandises, et que le travail fut le premier prix, la monnaie d'achat originelle de toutes choses ; la monnaie n'en est que le prix nominal¹⁰. Cet échange n'est pas réglé par une mesure exacte, mais par le marchandage du marché¹⁰.
• Le prix comme somme de revenus. Au chapitre VI, il commence par « cet état primitif et fruste de la société qui précède l'accumulation du capital et l'appropriation de la terre » : il faut alors deux fois plus de travail pour tuer un castor que pour tuer un daim, et un castor s'échangera contre deux daims, car tout le produit du travail revient au travailleur. Mais dès que le capital s'accumule entre quelques mains, ses propriétaires font travailler des ouvriers et attendent un profit, de sorte que la valeur ajoutée doit couvrir les salaires et ce profit. Le prix de chaque marchandise se ramène alors à l'une de ces trois parties, ou à toutes : la rente, les salaires, le profit, qu'il appelle « les trois sources originelles de tout revenu, comme de toute valeur d'échange » (traduction libre)¹¹.

Dans le modèle du castor, il n'y a ni capital ni propriétaire foncier : le travail suffit à expliquer le prix. Dès que le capital et la terre existent, le prix contient aussi le profit et la rente, et le travail seul ne le mesure plus aussi simplement. De cette tension sortiront des débats que la suite du parcours reprend : la théorie de la valeur de Ricardo (leçon « Ricardo, la rente et l'avantage comparatif »), celle de Marx (leçon « Le Capital pas à pas : valeur, plus-value, capital constant et variable »), et la piste de l'utilité à la marge que suivent Jevons et Menger (leçon « Les courbes : de Cournot aux ciseaux de Marshall »).

Ce que cela change pour votre lecture

Quand on cite la main invisible pour affirmer que « le marché a toujours raison », on peut revenir au texte : l'expression se trouve trois fois, dans des contextes étroits, et la description de la formation du prix est ailleurs, dans la gravitation vers un prix naturel, avec la quantité apportée au marché comme moteur. Quand on cite le paradoxe de l'eau et du diamant, on peut rappeler que Smith l'énonce comme une distinction avant de choisir d'étudier la valeur d'échange, et qu'il laisse l'utilité de côté. Les économistes qui lui succèdent se séparent précisément sur ce choix.

Ce que vous pouvez faire

• Ouvrir le livre IV, chapitre II de *La Richesse des nations*, lire le passage de la main invisible dans son paragraphe entier, et noter de quoi il parle vraiment : le choix d'employer son capital chez soi.
• La prochaine fois qu'on cite la main invisible dans un débat, demander dans lequel des trois textes de Smith elle apparaît et ce que dit le contexte.
• Lire le chapitre VII du livre I et décrire avec vos mots ce que Smith appelle le prix naturel, le prix de marché et la demande effective.
• Lire le passage sur l'eau et le diamant au chapitre IV du livre I, et expliquer pourquoi Smith laisse l'utilité de côté.
• Comparer le texte d'Emma Rothschild et celui de Klein et Lucas sur la main invisible, et dire quel argument vous paraît le mieux appuyé par les passages cités.

À retenir

• La main invisible apparaît trois fois chez Smith, dans trois contextes différents ; sa place centrale vient de lectures plus tardives, dont celle du manuel de Samuelson en 1948.
• Smith décrit la formation du prix par la gravitation du prix de marché autour d'un prix naturel, l'écart venant de la quantité apportée par rapport à la demande effective.
• Il distingue valeur d'usage et valeur d'échange et laisse l'eau et le diamant sans réponse : l'utilité n'explique pas le prix.
• Il propose deux explications de la valeur d'échange, le travail et la somme de la rente, des salaires et du profit, qui se recouvrent mal et ouvrent les débats de la leçon suivante.