Le Moyen Âge : juste prix, usure et inventions pour la contourner

Au Moyen Âge, il n'y a pas d'économie séparée de la morale. Les marchands, les prêteurs et les rois sont jugés par des théologiens et des juristes, qui reprennent Aristote (leçon « Aristote, l'oikonomia et l'argent qui ne fait pas de petits ») et le droit romain. Deux questions occupent tout le monde : à quel prix peut-on vendre sans être injuste, et peut-on demander plus qu'on n'a prêté ? Les réponses sont rigoureuses sur le papier, et la pratique, elle, invente sans cesse des montages qui les contournent. Cette leçon suit les deux : la doctrine, puis ce que les marchands en ont fait.

Le juste prix selon Thomas d'Aquin

Thomas d'Aquin, au treizième siècle, traite du prix dans la *Somme théologique*, deuxième partie de la seconde partie, question 77. Sa thèse est que vendre une chose plus que sa valeur, ou l'acheter moins, est en soi injuste. Son raisonnement part d'Aristote : l'achat et la vente existent pour l'avantage commun des deux parties, donc ils doivent respecter l'égalité de chose à chose. Le prix mesure ce que vaut une chose pour l'usage humain, et c'est pour cela que la monnaie a été inventée, comme le dit Aristote dans l'*Éthique* (traduction libre)¹.

Thomas ajoute une nuance importante. Quand une vente cause un dommage au vendeur, le juste prix peut en tenir compte : il est permis de vendre plus cher qu'une chose ne vaut en soi si le vendeur subit une perte en s'en séparant. En revanche, l'acheteur qui tire un grand avantage de l'objet n'en doit pas le surcoût au vendeur : cet avantage ne vient pas du vendeur, mais de la situation de l'acheteur¹. Le juste prix n'est donc pas un chiffre fixé par l'autorité : il dépend de la chose, du dommage et de l'usage.

Exemple chiffré

Le droit civil, précise Thomas, tolère davantage que la morale. Si un homme est trompé de plus de la moitié du juste prix d'une chose, la loi humaine exige la restitution. En dessous, elle laisse faire, tandis que la loi divine juge injuste tout manquement important à l'égalité¹. Un exemple : un champ vaut 100 (hypothèse de calcul) écus. Un vendeur pressé le cède 40 (hypothèse de calcul) écus : il est lésé de 60 (hypothèse de calcul) écus, plus de la moitié du juste prix, et le droit prévoit la restitution. S'il le cède 70 (hypothèse de calcul) écus, il est lésé de 30 (hypothèse de calcul) écus, mais pas de plus de la moitié : le droit ne punit pas, bien que la loi divine, selon Thomas, juge l'écart contraire à l'égalité si la perte est considérable¹.

Thomas distingue aussi les échanges. Celui qui sert à subvenir aux besoins de la maison ou de la cité est louable ; celui qui vise le gain sans limite est « justement blâmable », puisque l'avidité de gain « ne connaît pas de limite » (traduction libre)¹. Mais le gain en lui-même n'est pas un péché : un marchand peut le viser pour faire vivre sa maison, aider les pauvres ou approvisionner son pays, comme salaire de son travail¹. On reconnaît la distinction d'Aristote entre économie domestique et chrématistique, mais adoucie : le commerce devient licite s'il est orienté vers une fin honnête.

L'usure : ce qu'on interdit et pourquoi

L'Église ne se contente pas de théologiens. Elle légifère. Le troisième concile de Latran, en 1179³, constate que l'usure s'est enracinée « presque partout » et décide que les usuriers notoires ne seront ni admis à la communion ni enterrés chrétiennement, et que quiconque les reçoit doit rendre ce qu'il a reçu³. Le concile de Vienne, en 1311⁴, va plus loin : qui affirme avec obstination que pratiquer l'usure n'est pas un péché sera puni comme hérétique, et les prêteurs peuvent être contraints d'ouvrir leurs livres de comptes⁴.

Thomas d'Aquin donne à l'interdit un raisonnement. Prendre un intérêt sur un prêt est injuste en soi, écrit-il, parce que c'est « vendre ce qui n'existe pas ». Il y a des choses dont l'usage consiste dans la consommation : on consomme le vin en le buvant, le blé en le mangeant. Pour ces choses, on ne peut pas compter l'usage à part de la chose : prêter du vin ou du blé, c'est en transférer la propriété. Celui qui voudrait vendre le vin d'un côté et son usage de l'autre vendrait deux fois la même chose, ou vendrait ce qui n'existe pas. Il en va autrement d'une maison : l'habiter n'est pas la détruire, on peut donc en faire payer l'usage, le loyer, tout en en gardant la propriété. Et Thomas range l'argent du côté du vin, puisque son usage propre est d'être dépensé dans l'échange (traduction libre)².

Cette position a pourtant une porte. Dans la même question, Thomas admet que le prêteur peut convenir d'une compensation pour la perte qu'il subit en se privant d'une somme dont il aurait eu besoin : ce n'est pas vendre l'usage de l'argent, c'est éviter un dommage. En revanche, il ne peut réclamer une compensation parce qu'il ne fait pas de profit avec son argent, car il ne doit pas vendre ce qu'il n'a pas encore, et qu'il pourrait ne jamais avoir². La distinction entre le dommage subi, que Thomas accepte de compenser, et le gain manqué, qu'il refuse, ouvre une brèche que les théologiens de Salamanque exploiteront au seizième siècle (leçon « Le mercantilisme : l'or, la balance commerciale et la révolution des prix »).

Les contournements : rentes, change et foires

La pratique ne s'arrête pas devant l'interdit. Elle cherche des formes qui ne ressemblent pas à un prêt.

• La rente. Le *Zinskauf* (la rente) prend de l'importance au Moyen Âge : on échange une somme fixe contre un revenu annuel, et comme ce n'est pas un prêt, le pape Innocent IV le déclare non usuraire en 1250-1251¹⁰.
• Le change. Au treizième siècle, des marchands italiens mettent au point la lettre de change, qui remplace la « lettre de foire » des foires de Champagne et permet de payer dans une autre ville et dans une autre monnaie¹³.
• Les foires. En Champagne, un cycle de foires se tient six fois par an, à tour de rôle dans quatre villes, Bar-sur-Aube, Lagny, Provins et Troyes⁹. Les comtes y nomment dès les années 1170⁹ des gardes des foires, chargés d'abord de faire respecter les poids et les mesures, puis d'une justice qui contraint les débiteurs à payer⁹. Beaucoup de ventes, surtout de drap, se font à crédit à court terme, noté par des changeurs ou des notaires⁹.

Exemple chiffré

La lettre de change est une lettre de paiement entre deux marchands et leurs agents dans deux villes : elle précise la réception de fonds dans une monnaie et leur remboursement dans une autre, à un taux de change fixé et à une date convenue, en général trois mois plus tard¹³. Selon l'historien Raymond de Roover, cité par John Munro, les marchands italiens l'ont conçue pour contourner l'interdit de l'usure, en dissimulant l'intérêt dans un taux de change relevé « artificiellement » en faveur du prêteur¹³. Un exemple chiffré, inventé pour l'illustrer : un marchand reçoit à Florence 100 (hypothèse de calcul) florins et signe une lettre obligeant son correspondant de Bruges à rendre au prêteur l'équivalent de 110 (hypothèse de calcul) florins trois mois plus tard. Dans les écritures, il s'agit d'un change de monnaies entre deux places. Dans les faits, la différence de 10 (hypothèse de calcul) florins, soit 10 % (hypothèse de calcul) de la somme avancée, joue le rôle d'un intérêt. La doctrine ne l'appelle pas ainsi, et la pratique vit de cette différence.

Oresme et la monnaie du prince

Au quatorzième siècle, Nicolas Oresme, conseiller du roi Charles V, compose un traité sur l'origine, la nature, le droit et les altérations de la monnaie (*De moneta*), l'un des premiers textes consacrés à un sujet économique. Une édition critique récente le date de 1355-1356¹¹ : écrit d'abord en latin, il a été traduit en français par Oresme lui-même, et s'adresse à Charles V, dont il est le conseiller¹¹. Oresme y affirme que la monnaie n'est pas la propriété personnelle du prince : dans la version française, la monnaie « appartient à la communaulté » et n'est pas « seullement au prince »¹². Il refuse aussi que le prince puisse attirer à lui tout l'argent de ses sujets, ce qui serait les ramener en servitude : ce serait « droictement tyranniser » et « fait de parfait tyrant et non pas prince »¹². Il juge enfin l'usure contre nature, dans la ligne d'Aristote¹².

Les monts-de-piété : prêter aux pauvres sans usure

Vers le milieu du quinzième siècle, des Italiens, choqués par les taux des prêteurs sur gages, créent des institutions de prêt charitable. La première est fondée à Pérouse, en 1462⁸, à l'initiative d'un moine franciscain, Barnabé de Terni, selon l'Encyclopédie catholique⁸ ; la Baker Library de Harvard en attribue la création au gouverneur pontifical de la ville⁶. Les sources ne s'accordent pas sur ce point. Ces monts-de-piété prêtent sur gage et ne demandent qu'une somme destinée à couvrir leurs frais⁶.

La controverse est vive : certains docteurs y voient de l'usure, d'autres une œuvre de miséricorde. En 1515⁵, le cinquième concile de Latran tranche. Il définit l'usure comme le fait de tirer d'une chose qui ne produit rien « un gain et un profit sans aucun travail, aucune dépense ni aucun risque ». Et il déclare que les monts-de-piété peuvent recevoir, en plus du capital, « une somme modérée » pour leurs frais, à condition qu'aucun profit n'en soit tiré : ce type de prêt n'est pas usuraire, il est « méritoire » et « doit être loué et approuvé » (traduction libre)⁵.

En France, le Mont-de-Piété de Paris a une histoire en deux temps. Le médecin Théophraste Renaudot est autorisé par le roi, le 27 mars 1637⁷, à ouvrir le premier mont-de-piété de France ; ses adversaires, parmi lesquels les usuriers et la faculté de médecine, en obtiennent la fermeture par un arrêt du Parlement le 1er mars 1644⁷. Louis XVI le rétablit par lettres patentes le 9 décembre 1777⁷, et il ouvre officiellement le 9 février 1778⁷. Il deviendra le Crédit Municipal de Paris en 1918⁷.

Ce que les historiens discutent

Une question revient : l'interdit de l'usure a-t-il freiné l'économie médiévale ou l'a-t-il stimulée ? Les deux lectures existent. La première met en avant la sévérité des tribunaux ecclésiastiques, qui rend le crédit risqué. La seconde souligne que l'interdit a poussé à dissimuler l'intérêt, par exemple dans le taux de change d'une lettre de change¹³. Raymond de Roover en tire pour sa part une conclusion paradoxale, que rapporte Munro : l'opération « augmentait la peine et la dépense », de sorte que l'interdit, destiné à protéger l'emprunteur, a eu pour résultat pratique de renchérir le crédit (traduction libre)¹³. Ni l'une ni l'autre lecture ne ferme le débat.

Autre débat : la définition de l'usure elle-même change. Chez Thomas d'Aquin, tout intérêt sur un prêt de consommation est injuste. En 1515⁵, le concile la définit comme un gain sans travail, sans dépense et sans risque : le frais de gestion et le service rendu cessent d'être usuraires⁵. Ce déplacement, d'un interdit absolu à une question de proportion, est ce qui ouvrira la voie aux discussions des siècles suivants, notamment chez les juristes et les théologiens espagnols (leçon « Le mercantilisme : l'or, la balance commerciale et la révolution des prix »).

Ce que vous pouvez faire

• Lire dans la *Somme théologique* la question sur la vente et l'article sur le prêt, et noter pour chaque thèse l'exemple que Thomas utilise (le vin, la maison, le dommage).
• Lire la décision du cinquième concile de Latran sur les monts-de-piété et la comparer à la définition de l'usure chez Thomas : qu'est-ce qui a changé ?
• Repérer, dans une offre de crédit d'aujourd'hui, ce qui relève des frais et ce qui relève de l'intérêt, et expliquer en une phrase la différence que fait le concile.
• Lire en ligne un extrait d'Oresme sur la monnaie et le prince, et le rapprocher d'un débat actuel sur qui décide de la création monétaire.
• Parcourir l'étude d'Edwards et Ogilvie sur les foires de Champagne et relever les institutions qui garantissaient les paiements, puis les comparer à celles d'une plateforme d'échange actuelle.

À retenir

• Pour Thomas d'Aquin, le juste prix tient à la chose, au dommage du vendeur et à l'usage ; vendre plus que la valeur, ou acheter moins, est injuste en soi, et le commerce n'est licite que dirigé vers une fin honnête¹.
• L'Église condamne l'usure par des conciles et par un raisonnement : prêter une chose consommable transfère la propriété, donc en vendre l'usage revient à vendre ce qui n'existe pas ; mais la compensation d'un dommage est permise².
• La pratique contourne l'interdit : rentes, lettres de change, crédit de foire⁹¹⁰¹³.
• Les monts-de-piété naissent en 1462⁸ ; en 1515⁵, un concile les déclare licites si le surcoût ne couvre que les frais.