Investir à intervalles réguliers, ce que ça fait et ce que ça ne fait pas

Verser une somme fixe à intervalles réguliers a un effet mécanique, qu'on appelle parfois lissage du prix d'achat, ou *dollar-cost averaging* chez les Anglo-Saxons. Les épargnants s'en font souvent deux idées fausses : que cette méthode fait acheter « au plus bas », et qu'elle protège d'une baisse. Un exemple chiffré dit précisément ce qu'elle fait, puis les études montrent ce qu'elle ne fait pas.

Un exemple sur trois mois

Exemple chiffré

Vous versez 50 € (hypothèse de calcul) par mois dans un fonds dont la part vaut successivement 10 € (hypothèse de calcul), 8 € (hypothèse de calcul) puis 12 € (hypothèse de calcul).

• Le premier mois, vous achetez 50 / 10 = 5 (hypothèse de calcul) parts.
• Le deuxième, la part est moins chère : 50 / 8 = 6,25 (hypothèse de calcul) parts.
• Le troisième, elle est plus chère : 50 / 12 = 4,17 (hypothèse de calcul) parts environ.

Vous avez versé 150 € (hypothèse de calcul) et détenez environ 15,42 (hypothèse de calcul) parts. Votre prix d'achat moyen est donc de 150 / 15,42 = environ 9,73 € (hypothèse de calcul) par part, alors que la moyenne des trois prix est de 10 € (hypothèse de calcul). À la fin, la part vaut 12 € (hypothèse de calcul) : vos parts valent 15,42 × 12 = environ 185 € (hypothèse de calcul).

Il n'y a là aucune habileté, seulement de l'arithmétique : votre prix moyen est la somme versée divisée par le nombre de parts, et il est toujours inférieur ou égal à la moyenne simple des prix, tant que ceux-ci varient. Si le prix ne bougeait jamais, l'effet disparaîtrait.

Trois scénarios de prix

Exemple chiffré

Le lissage ne dit rien de l'avenir. Voici le même versement de 50 € (hypothèse de calcul) par mois, avec trois trajectoires du prix de la part, et pour comparaison une somme de 150 € (hypothèse de calcul) investie en une fois dès le premier jour (comparaison qui suppose que vous aviez déjà tout cet argent, ce que la section suivante discute).

Les trois lignes se lisent ainsi.

Exemple chiffré

• Prix en dents de scie (première ligne). Le versement régulier fait un peu mieux que l'achat unique, parce que la part est passée par un point bas.
• Prix qui monte régulièrement (deuxième ligne). L'achat unique fait mieux : il a acheté tout le lot au prix le plus bas, avant la hausse.
• Prix qui baisse (troisième ligne). Le versement régulier perd moins, mais il perd : l'ensemble vaut 134,44 pour 150 versés, soit un recul de 10,4 % (hypothèse de calcul). Dans un fonds qui descendrait durablement, le lissage atténue la perte sans l'effacer.

L'outil reprend ces trois trajectoires et en ajoute une sur six mois. Modifiez le prix d'un mois pour voir le nombre de parts achetées, et le prix moyen, se déplacer.

Une somme déjà disponible, ou un revenu qui arrive chaque mois

La comparaison avec l'achat unique n'a de sens que si vous avez la somme en main : héritage, prime, vente d'un bien. Beaucoup d'épargnants n'ont pas cette question, parce que leur épargne arrive avec leurs revenus, mois après mois.

Pour la somme déjà disponible, la question a été étudiée. Un article de Constantinides, publié en 1979 dans le *Journal of Financial and Quantitative Analysis*, s'intitule « A Note on the Suboptimality of Dollar-Cost Averaging as an Investment Policy » : c'est un argument théorique contre l'étalement¹. La recherche appliquée va dans le même sens. En 2023, Finlay et Zorn, de la société de gestion Vanguard, ont comparé l'investissement immédiat d'une somme à son étalement sur trois mois, sur l'indice mondial MSCI World de 1976 à 2022. Sur un horizon d'un an, investir d'un coup a fait mieux dans 68 %² des cas historiques, et la richesse médiane du portefeuille 100 % actions était 2,2 %² plus élevée. La raison tient à l'économie du placement : l'argent qui attend sur un compte renonce à la prime de risque, c'est-à-dire à ce que les actions rapportent en moyenne de plus que le cash².

Les mêmes auteurs précisent deux choses qui comptent pour vous. D'une part, les cas où l'étalement gagne existent : dans les pires situations historiques (le 5e centile), l'étalement a fini en tête². D'autre part, ils écrivent explicitement que leur étude porte sur la somme disponible tout de suite, et non sur l'investissement d'une part de chaque paie². Enfin, leur étude vient d'une société de gestion : lisez-la comme une étude de plus sur la question, pas comme un arbitre.

Pourquoi l'étalement séduit quand même

Si les chiffres favorisent l'investissement immédiat d'une somme, pourquoi tant de gens étalent-ils ? Meir Statman a proposé en 1995 une explication comportementale en quatre volets : la théorie des perspectives, l'aversion au regret et à la responsabilité, des erreurs de jugement sur les tendances récentes, et le manque de maîtrise de soi³. Étaler, c'est se protéger de la pire issue : acheter la totalité la veille d'une chute. Des auteurs ont testé cette explication ensuite, et Leggio et Lien (2001) concluent que l'aversion aux pertes, à elle seule, n'explique pas la popularité de la méthode³. La question reste donc discutée, et rien n'interdit d'étaler si cela vous permet de vous lancer plutôt que de ne rien faire. Il faut seulement savoir que ce choix a un prix attendu.

Ce que le versement régulier ne fait pas

• Il ne garantit aucun gain. Si le prix baisse durablement, chaque versement achète moins cher, mais l'ensemble vaut moins que ce que vous avez versé, comme le montre la troisième ligne du tableau.
• Il ne bat pas forcément un versement unique quand vous disposiez déjà de la somme (étude de la section précédente).
• Il ne supprime pas le risque. Il répartit dans le temps le moment où vous entrez, et réduit le risque d'être tombé sur un seul mauvais moment.
• Il ne dispense pas de regarder les frais. Un frais fixe par versement, vu dans la leçon « Le versement programmé, comment ça marche », réduit le nombre de parts achetées à chaque échéance.

Pourquoi c'est la forme naturelle de l'épargne d'un petit budget

Exemple chiffré

Avec 50 € (hypothèse de calcul) par mois, la question du versement unique ne se pose pas : vous n'avez pas la somme d'avance, elle arrive avec vos revenus. Verser régulièrement est donc la forme naturelle de votre épargne, plutôt qu'une stratégie choisie contre une autre. Le lissage s'y ajoute, sans rien promettre.

Ce que vous pouvez faire

• Refaire le calcul du prix moyen avec les prix d'achat de vos propres versements : somme versée divisée par nombre de parts.
• Demander à votre contrat ou à votre courtier le nombre de parts créditées à chaque versement, pour vérifier que le calcul correspond.
• Vous demander si vous disposez réellement d'une somme à investir, ou si votre épargne arrive avec vos revenus, car l'étude de cette leçon ne vaut que dans le premier cas.
• Comparer le coût d'un frais fixe par versement avec le gain attendu du lissage, avec le simulateur de frais de la leçon « Le versement programmé, comment ça marche ».

À retenir

• Un montant fixe achète plus de parts quand le prix est bas et moins quand il est haut : le prix moyen penche vers les prix bas.
• Ce lissage ne garantit aucun gain et ne supprime pas le risque d'une baisse durable.
• Pour une somme déjà disponible, les études favorisent le plus souvent l'investissement immédiat, l'étalement protégeant surtout du regret.
• Pour un budget mensuel, verser régulièrement est la forme naturelle de l'épargne.